Народното събрание обсъжда днес, 5 октомври 2017 г. доклада на Временната комисия за проучване на процедурата около избор на нов боен самолет за ВВС. Докладът бе представен вчера, но поради липса на време дискусиите бяха оставени за днес.
Отразяваме на живо.
09,18 часа – дискусията е открита от Жельо Бойчев (БСП). Той акцентира върху политическия хаос около управлението на проекта заради липсата на контрол от страна на министър Николай Ненчев. Той посочва, че обвиненията за превишаване на правомощията към генерал Радев са необосновани, защото всъщност Радев многократно иска изясняване на неговите правомощия при наличието на паралелна структура в края на 2015 г., която освен че трябва да изготвя инвестиционен план е натоварена и с преговори. Депутатът заявява и че основния извод от доклада, за изменение на методиката са необосновани, тъй като многократно на различни инстанции е било санкционирано именно разсрочено плащане. Депутатът заявява и че през октомври 2016 г. командирът на ВВС генерал Цанко Стойков е запознал комисията по отбрана в 43-тото народно събрание с методиката и схемата на плащане. Бойчев посочва, че RFP за новия изтребител е подписан от министрите Ненчев и Лукарски, които според него, носят политическата отговорност. Депутатът посочва, че не е вярно, че има оферта получена през февруари 2017 г., тъй като към тази страна не е пускано запитване за оферта и тя не е легитимна. Той смята, че доклада прехвърля отговорността от правителството към Народното събрание.
09,31 часа – реплика на Емил Христов (ГЕРБ), който бе председател на комисията. Той твърди, че е вярно, че генерал Радев е искал повече правомощия, тъй като той е утвърдил методиката за оценката на офертите.
09,33 часа – реплика на Константин Попов (ГЕРБ). Той каза, че е имало работна група, която е направила среща в Министерство на финансите, където е уточнена схемата за плащане и финансовата рамка от 1,5 млрд. Той обаче твърди, че тази схема е била променена и не е била задължителна. Той подчертава, че ако не е била приета тази схема е щяло да има може би, само един кандидат.
09,36 часа – реплика на Иван Иванов (БСП). Той смята, че комисията е превишила правомощията си, а целта на доклада е удар по президентската институция.
09,39 часа – дуплика на Жельо Бойчев. Той се обърна към председателя на комисията и не се съгласи отново с извода, че генерал Радев иска повече правомощие, а само е искал яснота в отговорностите. Според него, тези изводи са на база на писмо, в което няма никакви подобни твърдения. Той отбеляза, че Попов е потвърдил, наличието на ясна схема за плащане, която е била задължителна и че МФ е искал задължително разсрочено плащане.
09,48 часа – в лично обяснение Цветан Цветанов (ГЕРБ) заяви, че опозицията прави „Самолетгейт“ и процедурата била довела до уронване на престижа на България, която била член на НАТО и имала стратегически партньори.
09,51 часа – изказване на Симеон Симеонов (ДПС). Той заяви, че процесите по модернизация страдат от липса на финансови средства. Той не се съгласява с изводите в доклада, че не е известно дали се търси многоцелев изтребител или само такъв за въздушно патрулиране. Симеонов заяви, че има яснота по това още от 2004 г. и от тогава се търсел многоцелев изтребител. Той заяви, че тези, които лобират само за чист изтребител, лобирали за изтребители втора или трета ръка. Според Симеонов, в МО е имало безпорядък за който е отговорен министър Ненчев. Той заявява, че ДПС ще подкрепи доклада.
09,56 часа – реплика на Емил Христов. Той припомни, че министър Ненчев е заявил, че се доверява на специалистите и отговорността за това, което е подписвал Ненчев е на тези, които са му давали документите. А това е бил председателя на борда за управление на проекта, който е генерал Радев.
09,57 часа – дуплика на Симеонов. Той посочва, че пълната отговорност се носи от този, който утвърждава документите, а това е министъра на отбраната.
09,59 часа – изказване на Антон Тодоров (ГЕРБ). Според него генерал Радев не е приятел на истината, защото е писал опорни точки на премиера Орешарски свързани със Saab. Той отново задълбава в документите, които вече бяха разисквани многократно. Той намекна, че Радев е заклет лъжец, а той е бил лобист. Думата на Тодоров бе временно отнета, след което той започна да говори отново за допуска за класифицирана информация на Иво Христов, началник на кабинета на президента Радев. Той твърди, че имало унищожени документи в президентството във връзка с шифрограмата около офертата на Lockheed Martin. Думата на Тодоров бе окончателно отнета.
10,05 часа – реплика на Джейхан Ибрямов (ДПС). Той се обърна към Тодоров с това, че въпросните опорни точки са писани след искана среща от страна на шведите, а шефа на кабинета на министър председателя е поискал информация за проекта.
10,07 часа – дуплика на Тодоров. Той продължава да твърди, че президента Радев лъже и намекна, че е бил мотивиран от Gripen с „потупване по рамото, а не е бил взел 5 млн.“
10,09 часа – изказване на Таско Ерменков (БСП). Той смята, че целта на доклада е „война с генерал Радев“ и опит за бягане от отговорност от една решение, което не е било финансово подплатен. Според него, методологията е изменена съобразно с решението на Народното събрание, което е свързано със схемата за плащане. Ерменков заяви, че експертния доклад, който разглежда комисията, не е независим, а защитава едната страна на спора. Той попита, защо не са били извикани експертите, които са изготвили методологията. Ерменков разви тезата си, че практически в България няма пари за мащабното превъоръжаване, а Народното събрание измива отговорността от предишното правителство. Депутатът обвини ГЕРБ в лобизъм по отношението на изтребителния проект.
10,17 часа – реплика на Цветан Цветанов. Той заяви, че цел на комисията е да се намери истината, а острото говорене създава усещане в хората.
10.18 часа – реплика на Владимир Тошев (ГЕРБ). Той заяви, че експертния доклад е направен от малкото специалисти в България, които разбират материята и обвини бившия министър Ангел Найденов в бездействие по проекта.
10,20 часа – дуплика на Ерменков. Той отбеляза, че ГЕРБ са защитавали яростно проекта миналата година, а сега се отдръпват от него.
10,22 часа – изказване на Веселин Марешки (Воля). Според него, някой иска да се докопа до комисионна по проекта. Той заяви, че държавата има по-належащи нужди от изтребителите. Той предложи парите за проекта да се вложат в здравеопазване, образование и други подобни. Харченето за „ненужни, безсмислени и неполезни военни самолети“ да стане след като България стане богата като Саудитска арабия.
10,25 часа – изказване на Корнелия Нинова (БСП). Тя заяви, че това в момента е война срещу президентската институция.
10,28 часа – реплика на Владимир Тошев. Депутата попита Корнелия Нинова, дали в кампанията на Румен Радев за президентските избори са били замесени „грипенски пари“.
10,33 часа – дуплика на Нинова. Тя заяви, че отчета за кампанията на Румен Радев в е Сметната палата.
10,37 часа – изказване на Филип Попов (БСП). Той смята, че комисията излиза извън обхвата на мандата си, защото дава препоръка за връщането на процедурата. Освен това комисията е бягане на отговорност от страна на правителството. Той посочи, че депутатите от ГЕРБ веднъж одобряват процедура, а в следващия парламент я отхвърлят, практически без мотиви.
10,41 часа – реплика Славчо Велков (БСП). Според него ВВС имат нужда от нов боен самолет.
10,52 часа – изказване на Милен Михов (ОП). Той смята, че комисията е свършила добра работа. Според него процесите са били управлявани лошо и припомни предишни сделки за превъоръжаване. Според него непокупката на F-16 през 2013 г. е пропусната възможност, защото тогава цената била наполовина. Докладът според Михов бил полезен, защото породил дебат. Той, обаче посочи грешната информация, че България била похарчила 2 млрд. лева за модернизация в предишните години, но без ефект. Това е теза на Велизар Шаламанов, но тя многократно е оборвана, тъй като сумата е набъбната.
10,57 часа – реплика на Христо Гаджев (ГЕРБ). Той смята, че с проекта е бързано и посочи, че методиката е била одобрена от генерал Радев. Той посочва, че никоя оферта не отговаря на финансовата схема и тези схеми са били уточнявани допълнително в отделни писма. Според него има писмо от Италия, която се казва, че ще се адаптират към изискванията за плащане. Имало и такъв отговор от САЩ. А писмото от Швеция било подписано от съветник от Saab, което било проблем. Той твърди, че състезанието е опорочено, защото са били отхвърлени писмата от САЩ и Италия. Гаджев намекна, че комисията е работила твърде бързо, за да се внесе решението в последния възможен момент в Министерски съвет. Гаджев твърди, че действията на служебното правителство са опропастили проекта.
11,04 часа – изказване на Джейхан Ибрямов. Според него цялата комисия е била безсмислено, защото Министерски съвет е можел да отмени решението на служебния кабинет. Той заяви, че реалните проблеми по проекта започват с управлението на министър Николай Ненчев. Според него проблемите са свързани с поверяването на МО на Николай Ненчев е породило всичко тези проекти и каза, че сега се планира същото – проекта да се повери отново в ръцете на коалиционен партньор на ГЕРБ. Той намекна, че хаоса около изтребителната програма ще породи недоверие в България. Той критикува шефа на комисията Емил Христов, че сам е избрал експерт, който да направи доклад, но Христов не е уведомил комисията.
11,14 часа – изказване на Емил Христов. Според него през март 2013 г. е имало доклад на генерал Радев, че е била договорена схема за плащане през годините между Португалия и САЩ и България. Подобни разговори е имало и през 2016 г., което според него е имало възможност САЩ да направи разсрочено плащане. Той повдигна въпроса, защо междуведомствената експертна група е отхвърлено писмото за разсроченото плащане от американска страна. Той твърди, че е имало нетърпящ възражение тон от страна на ръководителя на борда за управление от страна на генерал Радев, което било „авторитарен стил“. Христов е заявява, че Народното събрание е било „подлъгано“.
11,28 часа – изказване на Петър Витанов (БСП). Според него в доклада е търсен формален повод за отлагане на процеса и намиране на алиби за отказ от модернизацията на въоръжените сили.
11,31 часа – изказване на Спас Панчев (БСП). Той зачете части от доклади, в които са посочени добрите страни на процеса и фактически се посочва политическия контрол, като проблемен.
11,33 часа – изказване на Цветан Цветанов. Той се извини за личните нападки към президента Радев. Той посочи Румъния, която има F-16, и пита дали те са взели лошо експертно или политическо решение. Цветанов продължи да изброява страни, които имат F-16, като посочи Гърция и Турция. Той отново каза, че е имало скандали в Унгария и Чехия около Gripen. В Словакия също имало обществено неодобрение и затова там бил прекратен процеса. Gripen се продавал в момента само в Ботсвана, Танзания и България. Той заяви, че оборудването, което ще купува трябва да съответства на стандартите на НАТО. Той отново пита, защо бил дисквалифициран F-16 и защо се е бързало с избора на нов изтребител.
11.39 часа – Драгомир Стойнев (БСП) отбеляза, че Цветанов практически лобира за избор на F-16. Според него, всичко е за това България да купи F-16.
11,41 часа – Дебатът бе закрит. Първо се гласуват някои дребни промени по доклада от страна на ГЕРБ. Със 129 „за“ и 63 „против“ промените са приети.
11,43 часа – Преминава се към гласуване на доклада.
11,45 часа – Със 127 гласа „за“, 64 гласа „против“ и петима въздържали се прие доклада, но веднага след това бе направена процедура за прегласуване.
11,47 часа – При второто гласуване докладът отново бе приет, но този път със 126 гласа „за“, 59 „против“ и четирима въздържали се.
11,48 часа – Депутатът Крум Зарков (БСП) обясни отрицателния си вот, като акцентира върху изказването на Цветанов, че експертното мнение се зачита, само в случаи, че съвпада с политическото решение. Той каза, че процесът нарочно се обърква нарочно и в него се внасят неясноти. Той каза, че всички, които са гласували „за“ днес ще са отговорни за приземяването на българската авиация.
11,50 часа – Депутатът Николай Цонков (БСП) също обясни отрицателния си вот и посочи, че имиджът на България е уронен заради тази комисия. Според него експертизата е била обезценена.
